Arte abstracto o simple abstracción.

Se me antoja difícil definir el arte, puede haber tantas definiciones como personas, pero sí que guardo para mí unos postulados que conforman ese concepto: arte como cualidad sólo al alcance de unos pocos cuyo quehacer es admirando comunmente por el resto y además es capaz de emocionar. Con ésto, me guío y me basto para mi modesto entender.


Hace años asistí a una exposición de Tapies, en el Reina Sofia. Allí mis cánones del arte se quedaron colgados en el ropero del museo: ni aquellas obras me inspiraron una cualidad excepcional, ni las vi sólo al alcance de un privilegiado (sin ser osado , algunas creo que podría hacerlas hasta yo ayudado de mi hija) y por supuesto que no me emocionaron salvo para sentir cierta rabia contenida porque aquello fuese considerado arte. No he compartido estas impresiones más allá de mi entorno pues fácilmente sería considerado un retrógrado, pero con motivo de su muerte y con el mayor respeto a su persona, debo confesar que no es mi concepto de arte ni de lejos aunque ahora muchos (no sé cuantos exactamente ) le alaben y definan como poeta de la pintura, mentor de la naturaleza traída al lienzo etc etc donde yo no veo más que rallajos, trapos viejos pegados, o tierra esparcida entre grumos de óleo.


Hay veces que por diversas razones (históricas, de oportunidad, mediáticas) el concepto engancha al personaje y el personaje a su obra , resultando luego que la obra y el personaje acaban transcendiendo el concepto......me explico: dadas las circunstancias Tapies podría realizar en estos tiempos cualquier composición que sería considerada obra de arte por algunos cuantos, posiblemente muchos. Que no yo.